С точки зрения права позиция Станислава Дмитриевского выглядит почти безупречной. Почему я говорю "ПОЧТИ"? Всё это было не единожды нарушено в международной практике и единожды - нарушено громко. Громко - это о Косово. Все аргументы "за" и "против" слышал десятки раз. Но уже тогда в правозащитном сообществе звучали голоса о том, что прецедент породит цепную реакцию. И Косово было не первым случаем. И Южнная Осетия и не упомянутая автором Абхазия - не первым и не вторым случаями после Косово. А когда в другой кризисной ситуации Андрей Дмитриевич Сахаров предлагал руководству Армении и Азербайджана (конкретно - через меня, я вёл там переговоры) обмен территориями / Нахичевань на Карабах / обе стороны сочли предложение унизительным и предпочли войну. Почему - это другая история. Цепной реакции не случилось, но вектор направлен в этом направлении. Во всём мире, не только на Украине. Это скорее плохо. Глобализацию представляют монстром, порождением транснациональных корпораций. Но глобализация - это и новый шанс для разделения труда в мире. Мононациональные государства (или анклавы, созданные по принципу этнической общности) после короткого всплеска энтузиазма неизбежно столкнутся с ущербом от международной изоляции (экономической, политической, разной). Не думаю, что это позитивно и неизбежно
1) Я за сохранение целостности Украины, иначе может случиться даже не федерализация, а планомерный развал страны (выигравших не вижу, проигравшие - все стороны конфликта, включая Россию, стоящую как бы за скобками).
2) Ещё один пункт искрит. а) сначала декларируемая неизбежность военных преступлений с обеих сторон против нонкомбатантов; б) потом - ответственность обеих сторон за эти преступления. Это такой анти-007: право на убийство с последующим расстрелом (ну, пожизненным заключением) убийц.
3) Всё это может остаться за скобками в случае возникновения мирового военного конфликта.